Due cose sul cambiamento climatico

Un bel po' di anni fa, quando era sindaco di Torino, avendo sentito parlare di un giovane meteorologo, Sergio Chiamparino lo face convocare per un'ora in Municipio per saperne di più.
Alle pareti della stanza c'erano diverse vedute delle Alpi Cozie e Graie con i ghiacciai in evidenza. Quando l'allora giovane scienziato disse che quei ghiacciai si sarebbero sciolti entro pochi anni, il sindaco, che si esprimeva prevalentemente in dialetto, disse: "I giassè non possono sparire, le vostre am 'smiu mac bale!"
"Beh, se quello che dico le sembrano solo delle balle, parliamo d'altro", rispose il giovane, che era già un peperino. "Però mi ha chiesto un'ora quindi io me ne sto qui ancora per quarantacinque minuti". Parlarono allora della rava e della fava, con gran divertimento dell'uno e disappunto dell'altro.
Fin quando ci saranno perfetti inqualificabili "Mac Bale" nei centri di potere, sarà oltremodo improbabile che anche piccole decisioni persino sul verde pubblico saranno prese.

Non esiste alcuna "minoranza qualificata" che porta in maniera efficace argomentazioni contro il cambiamento climatico antropico: dei nomi citati, o si tratta di gente esperta in altri campi e che non ha mai studiato climatologia (vedi Ivar Giaever, fisico dei materiali o Zichichi fisico delle particelle) oppure di gente che ha fornito titoli a nove colonne a qualche giornalaccio o sul Web per essere sbugiardata dalla gente che ci capisce veramente sull'argomento. Persino io che ho solo conoscenze a livello divulgativo sono stato capace di smontare le fregnacce di Lindzen https://apocalottimismo.it/clauser-censura-o-farsa-melodrammatica/. La CO2 coalition, per chi non lo sapesse, è un think thank sovvenzionato da fondazioni conservatrici, donatori privati e figure legate all'industria dei combustibili fossili, che si limita a fare della becera propaganda antiecologista.
Non esiste alcuno studio scientifico che riesca a spiegare l'anomalia climatica attuale portando più evidenze delle analisi che puntano il dito sui gas climalteranti. Del resto, è facile capire che se davvero esistessero argomentazioni consistenti sarebbero ostentate tutti i giorni dalla miriade di soggetti interessati a proseguire con petrolio, gas e carbone. Anche chi descrive il global warming come un "complotto occidentale" non trova una climatologia cinese, russa, indiana o quant'altro che sostenga cose diverse dalla "scienza mainstream".

Per capire cosa sta succedendo è sufficiente una conoscenza, anche sommaria, dei primi due principi della termodinamica: www.ariannaeditrice.it/articoli/tutto-chiaro Continueremo a fare come quel colibrì, a portare la nostra goccia: non possiamo fare altro. Ormai ci penserà la Terra, ma non sappiamo come. Di energia ce n'è anche troppa.

Ringrazio per i commenti, sempre utili e preziosi. In merito a quello di Igor Giussani voglio solo sottolineare che mi appare poco centrato e troppo focalizzato su una porzione del mio post. Inoltre mi mette in una luce che non mi appartiene, quasi fossi un negazionista del cambiamento climatico e non invece una persona interessata a limitare i danni ambientali dell’azione antropica. Tra questi ho sottolineato anche l’inquinamento di terra, mare e cielo. Inoltre ho indicato anche le responsabilità della politica, anche quella teoricamente più sensibile al problema. Infine ho posto il problema di una tempistica inadeguata all’urgenza che viviamo. Non mi piace che si punti il dito su una parte mettendo in ombra l’insieme.

Danilo, non era mia intenzione presentarti per quello che non sei, del resto mi conosci abbastanza per sapere che se voglio attaccare qualcuno faccio pochi giri di parole. Detto questo, nel 2026 chiamare "minoranza qualificata" un gruppo di persone di cui è nota da almeno quindici anni la loro cialtroneria conclamata in materia di clima non mi sembra una cosa da poco, specialmente in un sito di ecologismo radicale. Parliamo di un fatto oggettivo, non di un'opinione.

Danilo, ho letto con molta attenzione il tuo articolo e, te lo dico subito, condivido gran parte del ragionamento. Lo condivido anche per formazione e sensibilità politica, essendo convinto che la questione ambientale non possa essere separata dal modello economico e sociale nel quale viviamo.
Il cuore più convincente del tuo articolo è proprio la critica all’idea, ormai diventata quasi un dogma, di una crescita infinita dentro un pianeta dalle risorse finite. È una contraddizione tanto evidente quanto sistematicamente rimossa. Il capitalismo ha costruito la propria sopravvivenza sull’aumento continuo della produzione, dei consumi e dei profitti, scaricandone i costi sull’ambiente e sulle generazioni future. Su questo mi trovi pienamente d’accordo.
Condivido anche la critica alle amministrazioni di sinistra che, una volta al governo dei territori, hanno spesso finito per assecondare cementificazione, consumo del suolo e interessi immobiliari. Essere di sinistra non conferisce automaticamente una coscienza ecologica: se si accettano le medesime regole dello sviluppo senza limiti, le differenze politiche finiscono per scolorire. E una sinistra che non riesca a coniugare giustizia sociale e tutela ambientale rischia di smarrire una parte essenziale della propria ragion d’essere.
Su alcuni passaggi, però, mi trovi d’accordo soltanto fino a un certo punto. Il primo riguarda l’origine antropica del riscaldamento globale. È giusto ricordare che esistano studiosi dissenzienti, alcuni dei quali autorevoli, ma credo sia necessario evitare che il lettore possa ricavarne l’impressione di una comunità scientifica divisa quasi in due schieramenti equivalenti. Non è così: il consenso sull’incidenza determinante delle attività umane è ormai larghissimo e molto netto. Le opinioni minoritarie vanno ascoltate, perché la scienza non procede per votazioni né per dogmi, ma devono essere rappresentate per il peso effettivo che possiedono.
Non parlerei, quindi, di una percentuale ancora tutta da stabilire della “colpa” dell’uomo. Le oscillazioni naturali del clima sono sempre esistite, ma la rapidità e l’intensità del riscaldamento attuale sono strettamente legate alle emissioni prodotte dall’industrializzazione, dall’impiego dei combustibili fossili, dai trasporti, dagli allevamenti intensivi e dalla deforestazione. Del resto, è proprio questa constatazione a rendere ancora più forte la tua critica al sistema economico dominante.
Qualche perplessità mi suscita anche l’immagine della stalla chiusa quando i buoi sono ormai scappati. Comprendo bene il senso della metafora: abbiamo accumulato oltre due secoli di ritardi, omissioni e danni. Tuttavia, detta così, può trasmettere l’idea che ormai ogni intervento sia sostanzialmente inutile. Io penso invece che alcuni buoi siano certamente fuggiti, ma altri possano ancora essere trattenuti. Non possiamo cancellare ciò che è accaduto, ma possiamo evitare che il danno assuma dimensioni ancora più devastanti. (segue)

Anche il tema della crescita demografica è reale, ma credo che il semplice numero degli abitanti non basti a spiegare il problema. Otto miliardi di persone esercitano inevitabilmente una pressione maggiore rispetto a due miliardi, ma non tutti consumano, producono rifiuti ed emettono CO₂ nella stessa misura. Un cittadino statunitense o europeo ha generalmente un’impronta ecologica assai superiore a quella di un abitante delle aree più povere del pianeta. Il problema, dunque, non è soltanto quanti siamo, ma soprattutto come produciamo, quanto consumiamo e come sono distribuite ricchezza e risorse. D’altronde, tu stesso lo osservi subito dopo, e forse rafforzerei proprio questo aspetto.

Infine, condivido l’immagine del colibrì e la necessità che ciascuno faccia la propria parte. La responsabilità individuale esiste e non possiamo chiedere sempre agli altri di cambiare senza modificare nulla delle nostre abitudini. Tuttavia, partendo da una sensibilità politica di sinistra, starei attento a non trasferire eccessivamente sui singoli una responsabilità che appartiene soprattutto alla politica, ai governi e ai grandi poteri economici. Il cittadino può portare la sua goccia d’acqua, ma non può essere lasciato solo mentre altri continuano ad appiccare incendi. Senza regole, investimenti pubblici, trasporti efficienti, riconversione industriale e limiti imposti agli interessi privati, la buona volontà individuale rischia di diventare una consolazione morale.

In definitiva, trovo il tuo articolo serio, stimolante e largamente condivisibile. Le mie non vogliono essere obiezioni polemiche, ma alcune puntualizzazioni che, secondo me, potrebbero rendere ancora più solido il ragionamento. Siamo certamente d’accordo sul punto essenziale: la crisi ambientale non si risolve con qualche slogan stagionale o con un climatizzatore acceso un’ora in meno. Richiede una trasformazione profonda del modello economico, delle politiche pubbliche e dei nostri comportamenti. In altre parole, una rivoluzione culturale e politica che la sinistra dovrebbe avere il coraggio di proporre, invece di limitarsi troppo spesso ad amministrare l’esistente.